[lead]Projekt uchwały w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego Kamila Olszewskiego złożyli radni Rady Miejskiej w Policach: Jadwiga Molenda, Andrzej Rogowski, Grzegorz Ufniarz. Uchwałą będzie rozpatrywana na najbliższym posiedzeniu Rady Miejskiej, we wtorek, 26 listopada br. Zdaniem radnych koalicją rządzącej w Policach wygaśnięcie mandatu radnego następuje w przypadku utraty lub nieposiadania prawa wybieralności. [/lead]

„Przytoczone dokumenty i treści w nich zawarte dowodzą, iż radny Kamil Olszewski swojej aktywności życiowej nie wiąże z żadną miejscowością na terenie Gminy Police, zaś wpisanie na listę wyborców Gminy Police, oceny tej nie zmienia albowiem wpis taki służy do realizacji biernego prawa wyborczego.” – czytamy w długim uzasadnieniu do projektu uchwały. Dokumenty, na które powołują się radni, to przede wszystkim materiały Komisji Rewizyjnej, która ustaliła, że 21 października 2018 roku , tj. w dniu wyborów samorządowych w Polsce Kamil Olszewski nie zamieszkiwał na terenie Gminy Police, nie ma jakichkolwiek przesłanek pozwalających na przyjęcie, jakoby radny zamieszkiwał na terenie Gminy Police po uzyskaniu mandatu radnego, z odczytanego przed Komisją oświadczenia nie wynika, że zamieszkiwał i zamieszkuje w badanym okresie na terenie Gminy Police.

„Powyższe prowadzi do wniosku, iż radny Kamil Olszewski nie przebywa i nie przebywał w dacie wyborów pod adresem w miejscowości położonej na terenie Gminy Police, nadto faktyczna aktywność życiowa radnego związana jest z miastem Szczecin, nie zaś z miejscowością Pilchowo.” – czytamy dalej w uzasadnieniu do projektu uchwały. Zdaniem radnych wnioskodawców projektu uchwały radny Kamil Olszewski nie przedstawił dowodów, które by potwierdzały fakt stałego zamieszkiwania na terenie Gminy Police.

Komisja Rewizyjna wystąpiła do następujących instytucji o udzielenie informacji pozwalających na zweryfikowanie miejsca zamieszkania radnego Kamila Olszewskiego: Urząd Skarbowy, Komenda Powiatowa Policji w Policach, Komenda Powiatowa Policji w Szczecinie, Enea, PGNiG, zarządca nieruchomości, Urząd Miejski w Policach, Urząd Miasta Szczecin.
„Z treści otrzymanych odpowiedzi, wynika, iż centrum życiowe radnego Kamila Olszewskiego koncentrowało się w dniu wyborów w miejscowości Szczecin. Stanowisko takie potwierdzają ustalenia Komisji Rewizyjnej zawarte w protokole pokontrolnym.” – czytamy w projekcie uchwały.
W związku z wątpliwościami, co do faktycznego miejsca zamieszkania radnego Kamila Olszewskiego Przewodniczący Rady Miejskiej w Policach zwrócił się pismem z dnia 28.05.2019 r. o udzielenie odpowiedzi na pytania oraz przedstawienie informacji, które łącznie pozwoliłyby ustalić, czy istnieją albo nie istnieją podstawy do wygaszenia mandatu radnego. W zakreślonym terminie radny Kamil Olszewski nie udzielił odpowiedzi, a także nie przedstawił jakichkolwiek dokumentów, czy też innych dowodów, pozwalających zweryfikować powstałe wątpliwości.

[subtitle]Zdanie odrębne Jakuba Drzazgi[/subtitle]

Od momentu wniesienia sprawy radnego Kamila Olszewskiego na forum Rady Miejskiej byłem zdania, wraz z pozostałymi radnymi Klubu PiS, że Komisja Rewizyjna nie jest uprawniona do zajmowania się sprawą kontroli radnego, ponieważ zarówno Ustawa o Samorządzie Gminnym, jak i Statut Gminy Police jasno stanowią, że Komisja Rewizyjna jest powołana wyłącznie do kontroli Burmistrza i gminnych jednostek organizacyjnych.

Z tego powodu wszyscy radni PiS (oraz radni Projektu Police) głosowali za odrzuceniem uchwały kierującej tę sprawę do Komisji Rewizyjnej.

Jednak w związku z przyjęciem tej uchwały głosami radnych GRYF XXI i KO, aby ustalić legalność zajmowania się przez Komisję Rewizyjną tą sprawą, na pierwszym jej posiedzeniu (3 lipca) złożyłem wniosek o przedstawienie opinii radcy prawnego z uzasadnieniem do powyższej, przyjętej już przez Radę Miejską uchwały. Przewodniczący

Komisji oraz obecny na posiedzeniu Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdzili, że taka opinia istnieje, ale nie byli w stanie mi jej przedstawić. Zamiast tego stwierdzili, że skoro Rada Miejska tę sprawę do Komisji skierowała, to Komisja ma obowiązek się nią zająć.

Przewodniczący Komisji skupił się na tym, aby określić grono podmiotów, do których w imieniu Komisji wyśle zapytania o dane osobowe radnego Olszewskiego.

Na kolejnym posiedzeniu Komisji (24 lipca) ponowiłem swój wniosek o przedstawienie opinii radcy do przyjętej uchwały Rady Miejskiej. Po dłuższych poszukiwaniach Przewodniczący Komisji przedstawił uchwałę z opinią radcy, ograniczającą się wyłącznie do pieczątki pod treścią uchwały (brak jakiegokolwiek słownego uzasadnienia). Wobec powyższego, członek komisji radny Adam Sobczyk złożył wniosek o przygotowanie opinii prawnej w formie uzasadnienia do przyjętej uchwały. Osobiście zgłaszałem również wątpliwości, czy Komisja ma prawo zwracać się do różnych organów publicznych i instytucji o udostępnienie danych osobowych radnego. Dyskusja o legalności prowadzenia prac przez Komisję w zakresie kontroli radnego zajęła znaczną część czasu posiedzenia.

W Protokole Pokontrolnym nie ma o tej kwestii ani jednego słowa wzmianki. Jest to w mojej opinii istotne i niedopuszczalne przemilczenie.

Na kolejnym posiedzeniu Komisji (26 sierpnia) Przewodniczący Komisji odczytał wreszcie opinię radcy prawnego na temat uprawnienia Komisji Rewizyjnej do prowadzenia kontroli radnego. Była to opinia wyjątkowo jednostronna, w której radca prawny Gminy Police (Michał Olechnowicz) przytoczył wyłącznie przypadki uzasadniające procedowanie przedmiotowej sprawy przez Komisję Rewizyjną. Nie uwzględnił natomiast w swojej analizie wyroków sądów, które stwierdzają, że kontrola radnych nie mieści się w kompetencji Komisji.

Wobec powyższego, na początku września 2019 r. skierowałem do Przewodniczącego Komisji wniosek o:

1. Zlecenie opracowania opinii prawnej w przedmiotowej sprawie przy uwzględnieniu innych istotnych dla sprawy istotnych orzeczeń sądów, w tym zwłaszcza Wyroku WSA w Kielcach w sprawie II SA/KE 371/10 z dnia 26 sierpnia 2010 r.

2. Powierzenie wykonania powyższej opinii zewnętrznemu radcy prawnemu. Na kolejnym posiedzeniu Komisji (4 września), wniosek ten odczytałem i poprosiłem o jego przegłosowanie. W wyniku głosowania, wniosek został przyjęty (2 głosy za, 2 wstrzymujące, 1 przeciw). Tym samym Komisja Rewizyjna zdecydowała, że potrzebuje opinii niezależnego radcy prawnego, aby upewnić się, czy ma uprawnienie do prowadzenia kontroli radnego.

Na następnym posiedzeniu komisji (23 października) Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zamiast przedstawić opinię niezależnego radcy, przeczytał pismo od Burmistrza W. Diakuna, w którym stwierdza on, że „wniosek” komisji rewizyjnej jest bezzasadny. Jest to o tyle zaskakujące, że Komisja nie kierowała do Burmistrza żadnego wniosku, podjęła natomiast autonomiczną uchwałę o zleceniu opinii prawnej niezależnemu radcy. Tym samym Burmistrz W. Diakun przekroczył swoje ustawowe i statutowe kompetencje, ograniczając Komisji możliwość pozyskania niezależnej opinii prawnej, przez co nie dopuścił do ostatecznego ustalenia, czy Komisja jest uprawniona do kontrolowania radnego.

Jednocześnie Przewodniczący Komisji nie dopełnił swojego obowiązku, jakim była realizacja podjętej przez Komisję uchwały, czym dopuścił do utraty przez Komisję gwarantowanej Statutem niezależności. Zamiast tego, Przewodniczący potraktował pismo od Burmistrza jako obowiązujące rozstrzygnięcie w sprawie i zarządził głosowanie nad uprzednio przygotowanym protokołem z prac Komisji. Protokół zawierał wniosek o niezamieszkiwaniu przez radnego Olszewskiego Gminy Police i naruszeniu przez niego Ustawy Kodeks Wyborczy.

(…) W związku z powyższym stwierdzam, że protokół, który ma być podstawą do stwierdzenia wygaszenia mandatu radnego Olszewskiego, pomija w całości podstawową kwestię, którą Komisja Rewizyjna chciała w ramach swoich prac ustalić. Jest to przemilczenie noszące znamiona nadużycia i dezinformacji wymierzonej w pozostałych radnych Rady Miejskiej jak i opinię publiczną.

Przedstawiony radnym protokół zawiera również inne błędy. Błędnie i niekompletnie opisano w nim zakres informacji i odpowiedzi, których udzieliły podmioty, do których Komisja zwróciła się o dane osobowe radnego Olszewskiego. Nie ma np. wzmianki o odpowiedzi Urzędu Skarbowego, który odmówił ujawnienia informacji podatkowych radnego stwierdzając, iż „ustawodawca nie wymienił Rady Miejskiej jako podmiotu uprawnionego do dostępu do informacji objętych tajemnicą skarbową”.

Protokół stwierdza dalej, że „nie uzyskano wiążącej odpowiedzi” z Komendy Powiatowej Policji w Policach i Komendy Rejonowej Policji w Szczecinie. Jest to oczywista nieprawda, gdyż Komisja otrzymała odpowiedź od Komendanta Powiatowego Policji. Mianowicie Komendant stwierdził, że w obecnym stanie prawnym nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku Komisji ws. przeprowadzenia kontroli radnego Kamila Olszewskiego. Według niego „w katalogu zadań Policji nie mieści się przeprowadzenie wywiadu środowiskowego w miejscu zamieszkania radnego na zlecenie Komisji Rewizyjnej”. Jest dla mnie rzeczą niezrozumiałą, jak to stanowisko można było nazwać w protokole „brakiem wiążącej odpowiedzi”.

Idąc dalej, nie ma w protokole wzmianki o odpowiedzi spółki ENEA Odział w Szczecinie, która stwierdziła, że jako operator systemu dystrybucyjnego nie jest uprawniona do przekazywania informacji dotyczących stosunków umowy radnego Olszewskiego.

Podsumowując ten wątek należy stwierdzić, że autorzy protokołu wysunęli jednoznaczny wniosek o niezamieszkiwaniu przez radnego Olszewskiego na terenie Gminy Police na podstawie dalece niekompletnych informacji. Jednocześnie zataili w protokole fakt otrzymania od części podmiotów odpowiedzi, które potwierdziły, że Komisja Rewizyjna nie jest uprawniona aby domagać się od nich danych osobowych radnego (a zatem nie ma narzędzi do rozstrzygnięcia ponad wszelką wątpliwość sprawy, którą Rada Miejska jej powierzyła).